“网络消费维权”新规发布 法官以案说法帮您答疑解惑

　　从3月15日起，广大消费者会收到最高人民法院送出的一份大礼包：“签收商品即视为认可商品质量合格”“拆封就不能退货”“经营者有单方解释权”……一系列网购常见的不合理条款被依法认定无效。

　　近日，记者就“网络消费维权”主题采访了尖草坪区法院民商事法官康永红，就最高法关于网购的新规以案说法作了解读。

　　 不合理格式条款无效

　　3月2日，最高人民法院发布《关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定(一)》，对网络消费合同权利义务、责任主体认定、外卖餐饮民事责任等方面作出规定，自3月15日起施行。

　　2021年6月，万柏林区居民李某从某电商平台订购了一台品牌新款手机，但全额支付购机款后，购物平台却没有按约定发货。李某与客服沟通，对方表示平台有最终解释权，并拒绝退款。于是，李某将该平台作为被告起诉到万柏林区法院，要求购物平台退还全部购机款，并支付购机价款的3倍赔偿。法院对该案作出一审判决，支持了原告的诉讼请求。

　　康永红解释，《规定》明确，网购中平台列出的“签收商品即视为认可商品质量合格”“经营者享有单方解释权或者最终解释权”“平台经营者应承担的责任由平台内经营者承担”等不合理的格式条款无效。

　　康永红还强调，从3月15日后，消费者对商品进行拆封查验且不影响商品完好，经营者以已拆封为由拒绝退货的，人民法院不予支持。

　　 直播与外卖明确责任界定

　　近年来，直播带货、网络外卖订餐呈现爆发式增长，那么直播或外卖产生纠纷，该如何进行责任界定呢？

　　康永红举例解读说，张某在直播间经营玉石生意，刘某通过微信向张某购买手串、原石，并微信转账7000元。刘某收到货品后发现重量不对，要求张某退款，但遭到拒绝。

　　结合新规，康永红解释，《规定》第11条对经营者开设网络直播间销售商品的情形作出规定，明确平台内经营者的工作人员作出虚假宣传等，平台内经营者要承担赔偿责任。结合新规，虽然刘某与张某间未签订书面买卖合同，但根据微信记录、银行凭证、快递记录等证据，可认定双方之间存在买卖合同关系。张某发出货品重量不符合双方约定，作为经营者构成违约，应当承担责任。

　　康永红解释，《规定》还明确了，外卖平台未依法对平台商家进行实名登记、审查许可证的，发生纠纷时，消费者有权主张平台及商家承担连带责任。