“没撞为啥垫钱”是何逻辑？

淮南师范学院学生小袁扶起跌倒老人反而被“讹”事件引发网络热议，记者采访时，老太家属称：她当时为什么陪我母亲去医院，她的同学还给我们垫付了2000元医疗费，如果不是她撞的，她和同学会这样做吗？小袁则称，交钱住院的时候，老人的儿媳看带的钱不够，让她垫付了2000元。（《新京报》9月10日）

扶人者反被诬陷的事件已不鲜见，但家属声称的“没撞为啥垫钱”的说法再次引发热议。笔者认为，这一说法完全是冷血、混账的流氓逻辑。

“没撞为啥垫钱”的言外之意，垫钱就是因为撞了人。该推导的谬误之处，在于以冷血的逻辑故意混淆逻辑推断中的必要条件和充分条件，给救助者与肇事者画上等号。

“没撞为啥垫钱”的冷血还在于否定人性的善良，认为人都是自私自利的，面对他人危难不会伸手援助。在这种有罪推定的逻辑之下，扶人和垫钱行为一定是肇事者愧疚和心虚之余的行为。但该逻辑的自相矛盾是显而易见的，因为在人性恶的推论下，肇事者应该逃逸而不是去垫钱。

需要说明的是，“谁主张，谁举证”是民事法律的基本原则，受害者承担着证明自身受到伤害、伤害者是谁的责任。这些证据必须达到高度盖然性的标准，足以让裁判者根据日常经验法则形成内心确信，否则无效。

《深圳特区救助人权益保护规定》已在2013年8月1日实施，根据该规定，助人者不用自证清白，举证责任由被救助人担负。其实，就算没有这一规定，助人者不用自证清白也是由“谁主张，谁举证”规则推导出的法律常识。只要受害者没完成举证责任，助人者就不该承担赔偿责任。有必要强调，即便助人者最终被证明是肇事者，“没撞为啥垫钱”逻辑也必须被否定，因为这种与常识相悖的逻辑只会让道德更滑坡，世风更日下，好人更难做。

此外，如果最终查明小袁不是肇事者而是助人者，应追究“讹人碰瓷”者的行政责任乃至刑事责任，让助人者重拾信心和底气。碰瓷事件的一再发生也在警示司法机关，在处理类似纠纷时一定不能和稀泥式、无原则地调解结案，不让“我弱我有理”损伤社会正义和公序良俗。（作者为河南法官）