古代中国有没有“霾”
近年来，随着城市空气质量的不断恶化，“霾”这个原本十分生僻的字眼进入到公众视野。2010年，中国气象局出台的国家气象行业标准对霾(haze)的定义进行了规范：“大量极细微的干尘粒等均匀地浮游在空中，使水平能见度小于10.0km的空气普遍混浊现象。霾使远处光亮物体微带黄、红色，使黑暗物体微带蓝色。”可见，霾的现代含义是一种空气混浊现象。
然而，学者们一般都认为古代的霾就是人们熟知的沙尘天气，即一种因风而起的降尘现象。这显然与霾的现代含义截然不同。但在学界对古今天气现象的解释体系中，无论是风、雨、雷、电，还是雪、雹、霜、雾，其古今含义基本没有发生变化，何以唯有霾的古今含义发生了转变?如果说“霾即沙尘”的观点是从古至今一脉相承的话，难道霾的现代含义就是凭空而来的吗?
经典结论：“风而雨土为霾”
古代霾的记录最早可上溯到殷商的甲骨文。但在还不能见到甲骨文的古代，人们对霾的认识是靠传世文献的记载。现存最早记载“霾”的传世文本是《诗经·邶风·终风》，其中“终风且霾”四字便是古人解读霾的唯一文本来源，后世学者对霾的初步理解都源于这一孤立文本中的四个字。
最早对“霾”字进行解释的是《尔雅·释天》：“风而雨土为霾。”此后的一千多年里，东汉许慎、郑玄，三国孙炎，东晋郭璞，唐孔颖达，北宋邢昺都沿袭旧说，直至清代在此问题上也无创见。此外，一些唐宋学者对诗文中出现的“霾”字所作的注解也大都采纳《尔雅》的观点。更有如柳宗元在自己的文章中大量使用“霾”字。由此不难看出，《尔雅》的经典结论对后世霾认知体系的维系具有巨大影响力。
《尔雅·释天》基于对《诗经》“终风且霾”一句解读而得出的“风而雨土为霾”的结论似乎成为永恒的经典，并被历代学者奉为圭臬。从上述话语解释的传承过程中可以看出，《尔雅》关于“霾”的经典结论建构了古人对霾的主流认知体系，该体系约形成于秦汉之际，并经过后世学者的不断完善和维系，在古代天气认知发展史上占有坚不可摧的地位。直至今日，学界所谓“霾即沙尘”的观点亦来源于此认知体系。
然而，这一认知体系也并非无懈可击。由于该体系的形成并不是源于实地观测，而是基于对孤立文本的解读，因此我们便会对其认知结论的科学性产生疑问。“风而雨土为霾”立论的基础有二：一是“风”，二是“雨土”。“风”与“霾”具有何种关联?“雨土”与“霾”又是同一天气现象呢?
关于“风”与“霾”的关系，史籍中主要存在两种描述方式：一是“大风—昏霾”，二是“风霾”。
《新唐书》卷35《五行志二·常风》载长庆三年(823)正月丁巳朔“大风，昏霾终日”。在这次风灾中，“大风”导致的结果是“昏霾终日”。所谓“昏霾”，就是“光线昏暗”，古人多用它形容所处空间的昏暗状态。因此“昏霾”二字所反映的并不是一种天气现象，而是一种昏暗混浊的空气状态。《诗经》中的“终风且霾”与“大风，昏霾终日”所要表达的含义是相同的。
“风霾”连用是古人常见的对某种天气现象的描述方式，它最早出现在记录东晋历史的史书中。如《资治通鉴》卷109载东晋安帝隆安元年(397)正月“甲辰，风霾，昼晦”。《宋史》卷319《刘敞传》载刘敞有“臣恐感动阴阳，有日食、地震、风霾之异”之语，更说明从宋代开始，在古人的气象认知体系中，“风霾”已是与日食、地震并列的一种非正常的自然现象。“风霾”虽确指沙尘天气，但均为“风”与“霾”连用的描述方式，至于“霾”字单用的情况，在各种记载与“风”相关联的气象记录中基本没有找到。可见，在古人的观念中，“风霾”与“霾”是两种不同的现象。
根据《尔雅》的结论，霾意为“风而雨土”，后世学者将其简化为“雨土”。“雨土”的“雨”是动词，有“像下雨一样降落”之意，读yù音。从现代气象学角度看，“雨土”是大气中的一种黄土沉降现象，即沙尘天气的一种。《古本竹书纪年》载：“(帝辛五年)，雨土于亳。”《墨子·非攻下》载：“还至乎商王纣……雨土于薄。”这两条史料均记载了殷商末年出现的雨土情况，是迄今为止发现的关于“雨土”的最早记录。如果具体到“雨土”与“霾”的关系，史书也有两种描述方式：一是“雨土—昏霾”，二是“雨土霾”。
第一种描述方式见于《新唐书》卷35《五行志二·黄眚黄祥》：“天复三年(903)二月，雨土，天地昏霾。”对照前文关于“大风—昏霾”的讨论，这里的“昏霾”也是指一种昏沉混浊的空气状态。再看“雨土霾”。《元史》卷50《五行志一》载：“天历二年(1329)三月丁亥，雨土霾。”“雨土霾”还常被简化作“雨霾”，其所代表的天气现象依然是沙尘天气。但是在史书中，我们并没有发现“雨土”与“霾”作为两种并行的天气现象同时出现的情况，同时包含“霾”字的表示沙尘天气的词语也仅是某字与霾字的合成词，“霾”作为单独的表示某种天气现象的情况基本没有发现。可见，在古人的观念中，“雨土”与“霾”亦是两种不同的天气现象，其中的“霾”字依然是“昏霾”之意。因此，《尔雅》所谓“雨土”即是“霾”的论断亦是不合理的。