新闻媒体组织“评丑”活动不构成侵权

作者 戈光应 杨睿

要旨

新闻媒体既可以发表自己对艺术作品美丑的评价，也可作为社会公众对艺术作品表达美丑观点的平台，还可以组织社会公众开展艺术作品“评丑”活动。

案情

2012年8月，被告北京某互联网信息服务有限公司（以下简称北京某公司）在一网站上发起了“2012年首届全国十大丑陋雕塑”评选活动。评选过程中，北京某公司直接确定了59件候选作品，并将其展示在评选活动网页上，由网民在网页上自主投票。同年12月底，经网民投票，原告郭某的雕塑作品以总票数第二位的结果入围全国十大丑陋雕塑。为此，郭某以侵害名誉权为由诉至法院，要求被告立即停止侵害、消除影响、赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金、经济损失共计50万元。

裁判

重庆市九龙坡区人民法院经审理认为，全国十大丑陋雕塑的评判系意见表达范畴，且不具有对作者本身的谩骂、丑化等侮辱意味，不属于侵害名誉权行为。社会公众对艺术品享有自由评价的权利。原告作为艺术创作者，应尊重公众对其作品的评价自由，包括负面评价。被告北京某公司直接确定59件候选作品的做法影响了评选活动的客观性，但是，被告公司同样拥有表达自身意见的言论自由，该意见表达也不具有谩骂、丑化等侮辱、诽谤他人的意味，亦不构成侵害名誉权。故判决驳回了原告的全部诉讼请求。

原告郭某不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆五中院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。

评析

本案的争议焦点涉及两个层面：第一个层面是北京某公司组织“全国十大丑陋雕塑”评选活动是否合法；第二个层面是北京某公司主观直接选定郭某的作品为59件候选作品之一的行为是否构成侵权。

1.对艺术作品的负面评价仍然属于言论自由的范畴

言论自由是公民享有的基本权利。言论自由并不是绝对的，应当受到一定的限制。一般来说，言论自由不得损害国家利益、社会利益和集体利益，也不得损害他人合法的自由和权利。公共利益和他人的合法权益就是言论自由的界限。艺术作品作为一种智力成果，受到我国法律的严格保护。作者作为作品创造者，对其所创作的艺术作品享有广泛的权利，包括著作财产权和著作人身权。公众对艺术作品的负面评价，虽然可能影响到作品的财产价值，但是这种影响是间接性的，也不具有必然性，而且评价并不是对作品的使用，不可能构成对作品著作财产权的侵犯。

我国著作权法明确规定，著作人身权只包括发表权、署名权、修改权和保护作品完整权。显然，无论公众对作品作出何种负面评价，都不会影响作者对著作人身权的行使。剩下的问题在于，对作品的负面评价能否影响到与作品相关涉的作者的人身权。虽然著作人身权与作者本身的人身权具有一定的共性，但是两者并不具有一致性。著作人身权只是作者一部分人格的外化，可以独立于作者而存在，与作者的人格权是相互分离的，所以，仅仅针对作品的负面评价不可能影响到作者本身的人身权。因此，对艺术作品的评价，包括负面评价，属于公众、媒体的言论自由。

2.组织方主观限定评选对象的范围不构成侵权行为

本案北京某公司与社会公众都享有评价艺术作品的言论自由，包括作出好评和差评。该公司完全有权单方面直接评选出其认为最丑陋的全国十大雕塑。该公司是让网民在其自主选定的59件候选作品中，评选出全国十大丑陋雕塑。其做法增加了原告作品入选全国十大丑陋雕塑的可能性，也损害了最终评选结果的客观公正性。如上所述，评价艺术作品属于言论自由范畴。言论自由的界限是公共利益和他人的合法权益，评价的客观性并非言论自由的内在限制，尤其是意见表达类的言论自由，否则无异于禁止他人发表个人意见。所以，即使最终评选结果不具有客观性，也不构成侵权。

此外，相对于最终的评选结果而言，北京某公司主观限定评选对象范围只能算作间接辅助行为。一般而言，只有在直接侵权发生的前提下，才能成立间接侵权。而本案中最终评选结果并不构成侵权，所以，间接侵权也不可能成立。

综上而言，北京某公司限定评选对象范围的做法不构成侵权行为。虽然该公司主观限定评选对象范围的做法不属于违法行为，但是作为新闻媒体，组织此类评选活动应当更加审慎，尽量避免给他人带来不必要的精神困扰。（来源：人民法院报）