日称美军攻击15座铁路桥即可产生瘫痪中国的效果
资料图片:南京长江大桥铁路桥
日本《军事研究》11月号刊登军事作家文谷数重的一篇文章,题为《攻击长江铁路桥可产生摧毁中国的效果》,全文编译如下:
美国对中国的军事优势正在发生动摇。有人就此提出利用海军优势与中国对峙的离岸构想,但仅封锁海上,很难让中国屈服。要想让中国的战时经济崩溃,粉碎其继续作战的意念,美军应对连接中国南北物流的长江铁路桥实施攻击。
海上封锁难令中国屈服
美国军事实力相对于中国有弱化的趋势,而且对中国内陆很难实施长时间的持续轰炸。因此美国希望将对华战争的战线后退至海上。这种情况下,有两个“离岸化”的提议成为话题。这两个提议分别是“离岸控制”和“离岸制衡”。
哈梅斯提出的“离岸控制”的基本思路是,在中国力不能及的外洋进行海上封锁。而关于“离岸制衡”,虽然不同学者有不同的主张,但大意都是依靠在外洋的海洋优势。虽然名字不同,但主要思路都是对中国的战线从大陆边缘地区后退至外洋。
然而,仅靠海上封锁,很难让中国放弃继续战争的意愿。
的确,如果夺走中国通往外洋的通道,中国将无法获得部分能源和食品。但中国本土有足够的资源,而且还可从陆路边境进口商品。目前,中国半数以上的原油、四分之三的铁矿石、几乎全部的大豆依赖海外输入。然而,中国可以从陆路边境购买原油,煤炭也可通过自给自足来满足,铁矿石和大豆其本来就能自给,只是因国际价格和品质的原因才改为进口。
对中国来说,海上运输虽然重要,但即使丧失了,也仍然能够承受。
这就是离岸化提议的局限性所在。两种提议的目的都是通过在外洋保持压倒性海军力量,遏制和避免与中国的战争,但这并非是结束已经开始战争的方法。
其实,有一招妙棋,那便是攻击长江铁路桥。如果破坏了中国物流网中最脆弱的长江连接点,就有望摧毁中国的战时经济。
长江基本上将中国按人口和GDP分为南北两部分。联结这两部分的只是15座脆弱的铁路桥。因此,破坏产生的效果将非常大。这样可以让南部因煤炭短缺陷入经济瘫痪,北部经济也会受此影响而陷入混乱,进而击溃中国继续战争的意愿。
另外,攻击铁路桥即使对于将来相对弱化的美国来说,也完全有能力实施。
有限攻击胜过大举入侵
对中国,美国只有海上封锁这一种办法吗?
离岸化的前提是,在中国周边无法确保制空权和制海权,无法攻击中国本土。是基于“因为中国的反介入/区域拒止(A2/AD)战略,别说中国的沿岸地区,就连沿海都接近不了”这种悲观的想法。
不过,在大陆边缘地区“美国无法确保制空权和制海权”,并不意味着“中国能确保制空权和制海权”。的确,双方的航空战力处于竞争状态。美国无法自由地空袭中国本土,但也仅此而已。如果硬是就此得出美国只能在外洋进行海上封锁的结论,着实有些武断。
这里忽略了美军“可以发动有限规模攻击”的能力。美国虽然不能实时在中国沿岸地区上空确保压倒性的空中优势,但却可以接近东海和中国内陆,根据需要实施有限规模的攻击。
虽然有限攻击对于击溃中国继续战争意志的能力也比较弱,但比起只依靠海上封锁这种离岸方法来,仍然更有可能制造出结束战争的契机
那么,该攻击何种目标呢?
美国攻击中国的A2/AD能力,是为了进入中国本土。但如果不能继续实施大规模攻击,也就没什么意义,而且美国能否攻击得了中国内陆地区的A2/AD战力和指挥通信系统还是个未知数。
另外,攻击网络或直接攻击通信网络也缺乏威力,此举可以造成中国指挥通信系统和金融系统瘫痪,给军队和经济造成巨大混乱,但效果也只是暂时的。
要想产生实际效果,就应该以瓦解中国经济为目标,而且这个目标必须是美国可通过有限攻击就能实现的。
此类目标只有一个,那就是长江铁路桥。
架设在长江上的铁路桥,是中国内陆交通的要害,也是美国强迫中国屈服的绝佳目标。这些铁路桥合计只有15座,而且比较脆弱,即使靠美国现有的军事实力也足以发起攻击。
关于攻击铁路桥的好处,接下来将分“铁路桥的脆弱性”“破坏时的破坏效果”和“通过美国有限攻击即可实现”这三点来说明。
1 2 下一页